BONJOUR, C’EST POUR UN SONDAGE !

Le mot sondage n’évoque plus un homme en blouse blanche qui introduit un instrument dans un conduit naturel du corps humain afin d’évacuer le contenu d’une de ses cavités. Il fait plutôt songer désormais à une technique de diagnostic d’un autre ordre. Pas sûr qu’il soit moins douloureux pour la société dans son ensemble…

thumbnail

IFOP, IPSOS, BVA, TNS Sofres… le nom des principaux instituts de sondage est connu de tous. Il faut dire que le bombardement des médias est incessant. A tout propos, ils sont mobilisés dans l’idée de connaître l’opinion de la population. Les Français ne se sont pas encore prononcés sur la couleur des chaussettes du Président Macron – pensez-vous que le bleu lui est seyant ? – mais cela ne saurait tarder. La précaution d’usage du présentateur du journal télévisé : « attention, il ne s’agit que d’une photographie de l’état de l’opinion à l’instant t » est pour le moins étrange. Des fois qu’un téléspectateur puisse croire qu’il s’agit de l’avis gravé dans le marbre des Français et qu’il convient de le suivre si l’on ne souhaite pas se sentir marginalisé. On imagine le CSA fier de ses prérogatives derrière ce type d’avertissement. En revanche, rien n’est dit des principaux problèmes associés au recours à ces outils d’investigation.

La précision des sondages a été contestée. Des erreurs se sont produites. Il est en effet arrivé que le résultat réel d’élections soit différent de celui qui avait été annoncé. C’est gênant mais ce n’est pas le principal. D’ailleurs, parfois quand les élections sont serrées, les instituts spécialisés, qui n’ignorent pas l’existence de marges d’erreur, seraient enclins à une plus grande prudence qui leur est refusée par les médias, pressés d’annoncer le nom du gagnant. Avec le développement des technologies de l’information, de nouveaux acteurs sont apparus sur ce juteux marché : Filteris, Vigiglobe, Brand Analytics. Ce sont les rois du Big Data. L’expression en impose. Big Data. Des données numériques se baladent dans l’espace intergalactique, s’installent dans des nuages, puis repartent pour de nouvelles aventures où elles seront géolocalisées par triangulation comme on dit dans les séries américaines. Dompter une telle bête n’est-il pas une solution magique à la problématique de la précision ?

Que nenni ! Derrière l’impression de scientificité, de modernité, il y a des méthodes finalement assez simples et imparfaites. Pour illustration, Filteris collecte les données provenant des réseaux sociaux (Facebook, Twitter…) et recourt à des algorithmes dans l’intention d’interpréter les messages émis. Instagram, bourrez, bourrez le tamtam… mais quid du deuxième degré de certains contenus, sans même parler des personnes non connectées et ne pouvant être flashées par ces radars ? Ainsi, à la surprise de quelques-uns, les instituts de sondage traditionnels ont mieux deviné que les acteurs du Big Data le nom des candidats à l’élection présidentielle française qualifiés pour le deuxième tour. La suite au prochain numéro mais là n’est pas l’essentiel. Le problème n’est pas fondamentalement une question de précision mais de la place que ces techniques statistiques occupent dans notre société. C’est le sens de la démocratie qui est interrogé au bout du compte.

Ce n’est pas une profession spécifique qu’il convient de blâmer parce que c’est l’ensemble du système qui dysfonctionne. Les journalistes s’appuient sur les sondages d’opinion durant leurs interviews d’hommes politiques : « pourtant, selon les sondages, les Français pensent plutôt que…». En même temps, les politiciens prétendent incarner en permanence les aspirations les plus profondes de la nation : « voilà ce que veulent vraiment les Français ». Ils sont tellement inspirés que, parfois, ils n’ont même pas besoin de sondages pour le savoir… mais exprimer les souhaits de la population demeure pour eux un passage obligé avant de formuler la moindre proposition. Dans cette espèce de folie collective, seul le comportement des instituts d’enquête d’opinion est compréhensible puisqu’il leur permet de s’en mettre plein les poches.

Elle est loin l’époque où François Mitterrand abolissait la peine de mort contre l’avis de la majorité de ses concitoyens. Le cas de François Fillon est édifiant. Le candidat à la présidentielle annonçait du « sang et des larmes », des mesures éprouvantes afin de réduire la dette. Il tenait un langage de vérité, disait-il. Pourtant, avant même que des incohérences entre ses positions et ses pratiques familiales ne soient mises au jour, il avait reculé en partie sous la pression des médias et de ses amis. Face au tollé suscité par son projet d’une assurance-maladie recentrée sur les pathologies les plus graves, il annonça la gorge nouée que le remboursement des paires de lunettes pour les enfants serait intégral s’il était élu… Tout se passe comme si aller contre le courant, même l’espace d’un instant, était assimilable à un déni de démocratie. Cela, Emmanuel Macron l’a mieux compris que tous puisque, avant de concocter un semblant de programme, ses équipes battaient le terrain dans le but de recueillir la parole des Français.

Il ne s’agit même pas de cette démocratie participative remise à l’honneur par Ségolène Royal durant la campagne de 2007. La dictature des sondages va beaucoup plus loin et renvoie en fait au concept de cyberdémocratie défendu notamment par Ross Perot, le milliardaire texan candidat aux élections américaines de 1992 et 1996. Grâce aux nouvelles technologies, il serait quasiment possible d’organiser des referendums à chaque seconde. Cette démocratie instantanée serait le dernier coup assené au débat politique, pourtant capital à la démocratie même si les sondages essaient de nous faire croire que la démocratie se réduit à la notion de majorité – laquelle a pourtant pris du plomb dans l’aile depuis que l’on sait, avec le Brexit et l’élection de Donald Trump, que le bon peuple réagit parfois de façon étrange dans l’isoloir. Gustav Klimt jugeait que, « si l’on ne peut par ses actions et son art plaire à tous, il faut choisir de plaire au petit nombre. Plaire à beaucoup n’est pas une solution ». L’IFOP ne lui dit pas merci…

Conseils de lecture :

Garrigou Alain, L’ivresse des sondages, Paris, La Découverte, 2006.
Levy Pierre, Cyberdémocratie, Paris, Odile Jacob, 2002.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s