UNE VIE POLITIQUE A LA RUE

Lors de la manifestation qu’il a organisée le 23 septembre, Jean-Luc Mélenchon a tenu des propos qui en disent autant sur sa conception de la politique que sur les travers du système dans lequel il évolue comme un poisson dans l’eau. Nous pourrions lui souhaiter une meilleure santé… au système bien sûr.

manif tank

Rappelons que, selon les dires de l’insoumis en chef, c’est la rue « qui a abattu les nazis ». Avant d’y revenir, il doit être souligné que son envolée a déclenché une épidémie de réactions presque aussi grotesques. En tout cas, pour les niaiseries, il y avait manifestement concours ce week-end. Les représentants de la majorité furent les premiers à réagir, sautant sur l’occasion pour reprocher à Jean-Luc Mélenchon d’avoir assimilé le gouvernement actuel au nazisme. La ficelle était un peu grosse et le contexte le démontre aisément. Le Président Macron venait d’asséner que « la démocratie, ce n’est pas la rue ». La formule mélenchonienne visait à le réfuter frontalement et, à cette intention, un catalogue des haut faits d’armes du peuple en mouvement, on n’ose dire en marche, avait été déployé. Cela a failli être du plus bel effet. Quoi qu’il en soit, la référence au nazisme ne s’inscrivait pas dans une comparaison avec la politique gouvernementale. Les soutiens de La République En Marche qui prétendaient le contraire s’adressaient surtout aux citoyens traitant la petite musique politique comme un bruit de fond, sans y prêter de réelle attention. C’était leur cœur de cible.

Passons à la farandole des experts. Interrogés, ils devaient à la fois témoigner d’une capacité à prendre du recul et d’un sens de la mesure. La tâche n’était pas évidente dans cette configuration où l’opposant numéro un du gouvernement avait exprimé des idées totalement indéfendables. Le cas de Jean Garrigues est symptomatique de cette problématique. Subtil connaisseur du populisme notamment à travers son étude du boulangisme, cet habitué du petit écran commença par condamner la thèse de Mélenchon. Non, il n’est pas exact que la défaite du nazisme a été provoquée par un soulèvement populaire. Les GI et les soldats de l’Armée rouge en ont été les rouages essentiels ainsi que les jeunes l’apprennent au collège. Mais voilà, il fallait tenter de rééquilibrer les choses. Alors, l’universitaire évoqua la Résistance. La rue avait contribué en partie malgré tout à bouter hors de France les chevaliers teutoniques. Dans sa bouche, la rue était donc égale à la Résistance. Hallucinant ! La rue mélenchonienne est constituée de citoyens unis au grand jour contre l’ordre social. De leur côté, les résistants ne manifestaient pas. Ils vivaient dans la clandestinité et le secret était essentiel à leur survie. Répétons-le : il y avait concours !

Pour ce qui est de Mélenchon, c’est un fin lettré. Il n’y aucune raison de supposer qu’il a été dispensé de cours d’Histoire d’autant que sa fameuse tirade se réclamait de cette discipline. Des auteurs comme Gustave Le Bon se sont intéressés à la psychologie des foules. Ils ont observé que, en fusionnant avec la masse, les individus deviennent moins responsables individuellement. A partir de là, tous les dérèglements sont possibles. Les bossus, les roux, les supposées sorcières et les Juifs ont maintes et maintes fois subi la vindicte populaire au Moyen Age. Le strabisme n’était pareillement pas toujours bien vu à cette époque. Plus près de nous, Alain Corbin décrit de quelle manière un homme a été supplicié dans le village de Hautefaye en 1870. Il s’agissait certes d’un noble, et le curé avait échappé de peu au même sort, mais le pauvre avait subi d’atroces tortures avant d’être brûlé vif sous les yeux de centaines de villageois en transe. Cependant, Mélenchon n’est pas un crétin. Il ne mise pas tout sur le bon sens de la rue. Il sait qu’elle peut se fourvoyer comme au Venezuela par exemple où elle se transforme en chienlit. C’est qu’elle y menace de chasser du pouvoir l’héritier de Chavez, la rue !

Si l’on poursuit le raisonnement, tout ceci signifie que la rue doit être guidée. Le troupeau a besoin d’un berger et, cela tombe bien, Mélenchon en possède toutes les qualités. En bon démocrate, il s’est présenté aux élections. Cela s’est malheureusement gâté avec leur résultat. Nul être n’est parfait et il se trouve que Mélenchon est un peu mauvais perdant. Il a d’ailleurs tardé à reconnaître sa défaite le soir du premier tour. Ah, tentation de la rue, quand tu nous tiens ! Mais quel est justement le rapport avec l’idée que cette rue-là aurait abattu le nazisme ? Si l’on part du principe que l’ennemi absolu est le nazisme et que la victoire contre lui a été permise par un moyen spécifique, celui-ci devient d’un coup magnifié. Battu par le suffrage universel, Mélenchon a décidé de descendre dans la rue pour faire valoir ses droits. Dans sa terminologie, c’est le gouvernement qui a commis un « coup d’état social », un « putsch ». Son pari est que la colère du peuple continue d’être attisée par les macroneries, pour illustration ses déclarations sur « ceux qui ne sont rien » ou les « fainéants » – et la source ne semble pas près d’être tarie.

Quoi que l’on puisse penser de l’action du Président, la stratégie qui consister à sanctifier la rue est la marque d’une terrible régression. Quand François Hollande fait campagne sur un programme et met en œuvre la politique de son adversaire, on peut encore s’interroger mais, dans ce cas précis, Emmanuel Macron avait annoncé la couleur. Dans ces conditions, l’accuser de ne pas respecter la démocratie est inacceptable. De façon plus fondamentale, les étudiants qui ont été massacrés sur la place Tiananmen à Pékin auraient certainement préféré s’exprimer dans un isoloir, dans un système réellement démocratique, plutôt qu’à l’air libre face à des blindés. Afin d’éviter de régler les différends politiques dans la rue, le verdict des urnes est un superbe garde-fou sans jeu de mots. En nous éloignant de l’homme des cavernes, la démocratie permet au peuple de s’exprimer pacifiquement. Les penseurs grecs, qui se méfiaient du glissement de la démocratie vers la démagogie populiste, étaient assez méfiants vis-vis d’elle. Ils avaient anticipé Mélenchon…

Conseils de lecture :

Aristote, La politique, Paris, Vrin, 1995.
Corbin Alain, Le village des « cannibales », Paris, Champs, 2009.

 

Economie et démocratie : de l’eau dans le gaz ?

Le monde grec a inventé la démocratie mais ses plus célèbres philosophes la regardaient avec méfiance. Ils craignaient des dérives démagogiques. Les activités économiques suscitaient également de vives réserves chez eux. Depuis, les régimes démocratiques se sont généralisés et l’économie est devenue centrale partout dans le monde. Mais démocratie et économie vont-elles bien ensemble ?      

Une boutade est prêtée à Winston Churchill : « si vous mettez deux économistes dans une pièce, vous aurez deux avis différents. À moins que l’un d’entre eux ne soit Lord Keynes, auquel cas vous aurez trois avis différents ». Le positionnement des économistes sur la démocratie n’y déroge pas. Certains, comme Robert Barro, l’assimilent à un produit de luxe dans le sens où, si elle peut être désirable d’un point de vue normatif, elle occasionne néanmoins un coût social très élevé. D’après eux, les lois du marché sont entravées par l’intervention de l’Etat. Les capacités des plus entreprenants ne parviennent pas à s’exprimer de façon optimale dans un contexte où la majorité de la population souhaite être protégée par les excès du capitalisme. La libre-entreprise souffre de la mise en place de mesures limitant les inégalités. En freinant l’évolution spontanée de l’économie, la démocratie est responsable d’un manque d’efficacité économique. En d’autres termes, mieux vaut être une société nantie pour « s’offrir une (telle) danseuse ». Une dictature éclairée serait préférable économiquement.

main urne billet 1

Cette vision est critiquée par d’autres économistes parmi lesquels Dani Rodrik qui affirment que la démocratie mène au contraire à plus d’efficacité économique. Ils renversent l’argumentation de leurs adversaires. Le soutien des « laissés-pour-compte » du système capitaliste n’est pas un problème. Il réduit le risque de graves conflits sociaux, voire de soulèvements, synonymes de perturbation de l’activité économique. En outre, loin de conduire à un gaspillage, il permet de récupérer des ressources productives qui sont susceptibles de contribuer à la croissance au bout du compte. Le cas des pays scandinaves, démocratiques, progressistes mêmes, tout en ayant atteint un niveau d’opulence appréciable, illustre cette analyse. Ajoutons un dernier point : si le capitalisme est fondé sur la concurrence afin que le meilleur remporte la compétition, il est indispensable que les inégalités de départ ne soient pas trop importantes. Sinon, il y a des « surprises » dans la population des gagnants… Il est dommage d’ailleurs que ce point ne soit pas davantage souligné quand la cohérence interne de la logique libérale est discutée.

Malgré leur désaccord radical, les deux perspectives qui viennent d’être présentées s’accordent tout de même sur un point : un régime démocratique est supposé améliorer la situation économique de la population. Afin de rallier les suffrages de la majorité, les dirigeants doivent promouvoir les mesures qui abondent dans ce sens. Ceux qui ne jurent que par le marché s’en plaignent tandis que les autres s’en félicitent mais, pour tous, l’hypothèse sous-jacente est que la notion de démocratie se convertit en redistribution dans la sphère économique. La création d’un impôt sur le revenu, un impôt progressif, participe de cette logique d’atténuation des écarts de richesse. Indépendamment de ces considérations politiques, selon l’économiste Simon Kuznets, le développement économique aboutit de lui-même à une conclusion identique. Sa courbe en U inversé décrit la relation entre le revenu par habitant et le niveau d’inégalité : durant les premiers stades du développement, les inégalités s’accroissent puis elles stagnent avant de diminuer. Ce recul découle principalement du passage d’une économie agricole à une économie industrialisée où les revenus sont plus élevés.

kuznetsThomas Piketty critique la thèse de Kuznets déjà parce qu’il refuse d’expliquer cette baisse exclusivement par des facteurs économiques. De surcroît, il s’efforce de démontrer que les inégalités ont recommencé à croître à partir des années 1970 dans les pays riches – le travail de Kuznets date de 1955. Ces pays sont pourtant démocratiques. La machine à redistribuer de ce régime politique semble donc être bloquée dans nos contrées. Elle n’y fonctionne manifestement plus. Ce constat prend toute sa signification avec le modèle proposé par Daron Acemoglu et James A. Robinson. Pour ces économistes, un pays se caractérise par l’opposition entre ses élites et le reste de la population. Dans certaines circonstances, les dominants acceptent de céder une part des ressources de la nation qu’elles ont accaparées. Il s’agit d’un simple calcul coût-avantage : le maintien d’une dictature pour conserver le contrôle sur les richesses est parfois trop onéreux. La démocratie, qui garantit une forme de redistribution en faveur du peuple, est alors instituée. Avec des paramètres économiques et politiques différents, les élites peuvent estimer que la dictature est la meilleure solution.

Dans ces conditions, si le postulat de redistribution des richesses associé à la démocratie est invalidé, la question est de savoir quel est l’intérêt de la masse de la population à vivre dans un système démocratique. C’est pourquoi de plus en plus de citoyens dans les démocraties manquent de gratitude envers ces politiciens qui sacrifient leur vie à la chose publique. Ils votent mal. Les médias et l’intelligentsia les tancent vertement et leur font la morale. Qu’à cela ne tienne, ils optent de façon primaire pour le Brexit, couronnent Donald Trump et accordent 35 % des voix à Marine Le Pen. Les politologues se grattent le crâne et rivalisent d’inventivité : démocratie participative, sixième et pourquoi pas septième République… Les joyeusetés ne manquent pas. Néanmoins, on en revient toujours au même point. Mondialisation ou pas, si la situation économique de la majorité n’est pas meilleure, par qui la démocratie doit-elle être défendue ? En quoi la dictature est-elle si nuisible ? N’oublions pas que, dans les ex pays de l’Est, le parti communiste a parfois repris de jolies couleurs. Dans l’euphorie de la liberté retrouvée du début des années 1990, l’interdire avait pourtant été évoqué.

 

Conseils de lecture :

Acemoglu Daron et Robinson James A., Economic Origins of Dictatorship and Democracy,

Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

Piketty Thomas, Le capital au XXIème siècle, Paris, Seuil, 2013.