LETTRE AUX ANTIVAX HONNÊTES

Les foyers d’opposition les plus vivaces à la politique sanitaire du gouvernement recouvrent pratiquement les zones où le Rassemblement National et la France Insoumise prospèrent. On peut donc souvent s’attendre à une argumentation s’inscrivant dans un agenda politique et de bonne mauvaise foi. Cependant, parmi les critiques, il y a aussi des gens honnêtes. C’est à eux que s’adresse cet article.

Une maladie auto-immune est caractérisée par un dérèglement du système immunitaire qui, pris d’une sorte d’accès de folie, décide soudainement de s’en prendre aux composants de l’organisme comme s’ils lui étaient étrangers. Ces derniers sont alors la proie d’attaques sournoises qui sont responsables de leur dégradation. La tolérance du soi s’efface brutalement. Autrement dit, ce qui protège les individus est susceptible de se retourner contre eux. Ainsi, l’espérance de vie des femmes est supérieure à celle des hommes, notamment parce que les hormones féminines stimuleraient leurs défenses immunitaires. Ceci expliquerait qu’elles sont fréquemment la proie de maladies auto-immunes – pour la polyarthrite rhumatoïde, trois fois plus et, pour le lupus érythémateux, le ratio va de 1à 10. Comme le dit une expression populaire, on ne peut pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière.

Par extension, un comportement prudent évite de multiples désagréments mais, poussé à l’excès, empêche toute forme d’avancée. Si aucun homme n’avait jamais pris de risque jusqu’à ce jour, nous en serions encore à l’Age de pierre. En sens inverse, la croyance qu’une conduite exagérément audacieuse n’est pas réellement problématique, qu’un échec permet de corriger les erreurs et de progresser, expose à sous-estimer certains dangers, rendant possible la survenue de catastrophes. Le débat sur le « principe de précaution » traduit la complexité du sujet. Bien qu’il n’existe pas d’unanimité, un consensus semble toutefois s’être laborieusement dessiné : lorsque le risque est systémique, qu’il implique la collectivité et que des conséquences irréversibles sont à craindre, il est préférable de s’abstenir d’agir. Ce principe trouve un champ d’application particulièrement pertinent sur les questions de santé publique et de vaccins bien sûr. 

Dans un ouvrage qui plonge profondément dans l’histoire de la santé, Jean-David Zeitoun rend compte des premières approches de la vaccination. L’ère des pionniers, qu’il s’agisse de Jenner ou plus tard de Pasteur et de Koch, est caractérisée par sa dimension artisanale. Les chercheurs bricolent à partir de leurs intuitions. Il faudra le scandale de la thalidomide, molécule utilisée contre les nausées dans les années 1950 et au tout début des années 1960, mais à l’origine de graves malformations chez les nouveau-nés, pour que les autorités américaines imposent une stricte méthodologie à l’industrie pharmaceutique avec des essais cliniques de phase I, de phase II et de phase III avant de commercialiser un médicament. Les tests se déroulent dans un cadre « randomisé », c’est-à-dire où la molécule est administrée à des patients et un placebo à d’autres sans oublier qu’un suivi est mis en place une fois qu’elle est sur le marché. 

Rien ne garantit que la molécule sera parfaitement sûre et efficace mais les essais sont supposés vérifier qu’ils le sont au moins suffisamment pour pouvoir être prescrits. En la matière, il est difficile de prétendre à beaucoup mieux. Il n’y a pas de risque zéro. Le problème du Mediator n’est pas lié à un comportement d’apprenti-sorcier mais à la faillite du dispositif de pharmacovigilance. Quand on songe à tous les produits chimiques qui envahissent nos vies presque sans contrôle et sans occasionner de mouvement de paupière de la population. Si l’on ajoute qu’ils polluent outrageusement la planète, il y a un sentiment d’injustice, de « deux poids, deux mesures » dans la pharmacie qui n’est d’ailleurs que la petite sœur de la chimie. Pourtant, et ce n’est bien sûr qu’un exemple parmi beaucoup d’autres, les ravages du bisphénol A n’ont pas réussi à fédérer les masses et nous continuons d’utiliser au quotidien des tonnes de produits sans nous soucier de leur innocuité.

Si Jenner, Pasteur et Koch ont laissé leur empreinte dans l’histoire, ce n’est pas parce qu’ils ont élaboré de théorie parfaitement juste. Au contraire, leurs visions respectives étaient truffées d’erreurs d’interprétation… mais qu’importe. Ce qui compte vraiment est que ces grands découvreurs ont sauvé des êtres humains et ont favorisé la quasi éradication de pathologies qui causaient de terribles hécatombes. Avec l’amélioration des conditions sanitaires et les progrès sur les questions d’hygiène, ils ont contribué à allonger significativement l’espérance de vie entre le dernier tiers du dix-neuvième et la première moitié du vingtième siècle. Aussi divisée était-elle, comme aujourd’hui en quelque sorte, la communauté scientifique n’a eu d’autre choix que de valider l’efficacité de leurs traitements, de leurs vaccins. Le discours est une chose et les faits en sont une autre. C’est plus tard qu’il a été possible d’expliquer « comment ça marche ».   

Les opposants raisonnables à la vaccination procèdent à une inversion. Ce n’est pas que de leur faute. Le vaccin n’étant pas obligatoire, les citoyens ont dû se positionner sur le sujet sans avoir de compétence médicale. Il faudrait en effet être sacrément idiot pour accepter une piqûre dans le bras uniquement parce que les voix dominantes de la communauté scientifique le recommandent. Alors, chacun a fait « à sa sauce ». Certains ont consenti à recevoir l’injection, mais avec des exigences : « OK pour être vacciné mais avec telle marque et goût banane » ; d’autres l’ont refusée en s’appuyant sur des théories fumeuses. L’ignorance sur le covid est telle que les analyses des partisans de la vaccination ne sont pas forcément exactes non plus. Toutefois, ces débats devraient venir après. Les vaccins autorisés à ce jour ont passé les essais cliniques. La vaccination de millions d’individus dans le monde a confirmé qu’elle protégeait contre les formes graves du coronavirus même si la protection contre l’infection elle-même a baissé avec le variant Delta pour le Pfizer. Si l’on se souvient qu’aucun effet secondaire n’est associé à long terme à un vaccin, c’est ce qui devrait trancher. Les chiffres, rien que les chiffres. Ça marche !     

La maxime  :

Les anciens résistants risquaient leur vie pour que les autres soient libres

Les nouveaux résistants risquent la vie des autres pour être libres

LE VER(T) EST-IL DANS LE FRUIT ?

Jacques Chirac est connu pour avoir été un fameux lanceur d’alerte. A la tribune du quatrième Sommet de la Terre, il a ainsi dénoncé le désastre écologique : « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs ». Si un homme de sa trempe avait été un jour Président de la république, la lutte contre le réchauffement climatique aurait assurément eu meilleure mine… Mince, il l’a été justement… Comme les autres, il n’a rien fait. Pourquoi ?

vert-etfruit.pngQu’est-ce que le capital ? D’aucuns diront qu’il s’agit d’un instrument d’exploitation. D’autres y verront un moyen d’émancipation des individus dans l’économie. Laissons de côté ce débat idéologique et intéressons-nous à sa nature même. Le capital peut changer d’apparence – emprunter une forme monétaire, se transformer en machines, matières premières et salaires avant de revêtir à nouveau ses habits monétaires d’origine. Mais alors qu’est-ce qui le caractérise ? Le détenteur d’un livret A n’est pas un capitaliste. C’est un rentier. Le capitaliste peut être défini comme l’être qui risque ses ressources dans des activités économiques. Le mot clé est risque. Le système capitaliste repose donc sur la notion de risque, d’aventure incertaine, de spéculation pour lui associer une connotation péjorative. Sur le plan purement économique, puiser dans son épargne afin de créer sa propre entreprise de fabrication de bonbons, celle pour laquelle on va transpirer sang et eau, et acheter des actions Peugeot sont des opérations identiques. Dans les deux cas, la personne fait un pari sur une demande potentielle, que ce soit celle de bonbons ou celle de voitures. Il ne possède aucune certitude en la matière.

Le taux de mortalité infantile est très élevé : environ 50 % des entreprises n’atteignent pas l’âge de cinq ans. Il ne faut pas croire que ceci constitue une des limites du système. Bien au contraire. La philosophie du capitalisme repose sur cette logique. En prenant des risques à titre individuel, les agents économiques défrichent des zones inconnues. Ils montrent à la société quelles voies méritent d’être suivies et lesquelles doivent être abandonnées. Quand ils ont fait preuve de flair, ils sont récompensés : leur compte en banque bombe fièrement le torse mais, même quand l’idée n’est pas bonne, ils livrent une information utile à la collectivité : « attention, impasse par ici ». La réussite se nourrit parfois de cuisants échecs. Quoique réputés paresseux, les consommateurs des Etats-Unis n’ont éprouvé aucun intérêt pour la sucette électronique. L’entrepreneur qui avait caressé l’espoir d’un engouement pour le produit s’est fourvoyé. La mayonnaise n’a pas pris. En revanche, la technologie a été récupérée et intégrée aux brosses à dents, avec bonheur cette fois.

Ulrich Beck et Anthony Giddens ont expliqué que, non seulement nous vivons dans une société du risque, mais que, ces risques, ce sont les hommes qui les fabriquent par leurs activités économiques. Dans les temps anciens, les grandes catastrophes telles que les tremblements de terre étaient provoquées exclusivement par les fantaisies de dame nature. Elles n’étaient pas rattachées à l’action humaine même si des représentants de l’ordre moral l’affirmaient pour pouvoir terroriser les croyants. En se targuant d’avoir dompté la nature, l’être humain a endossé par la même occasion la responsabilité des dérèglements qui ne manqueraient pas de résulter de ses initiatives. L’amiante, Tchernobyl, Fukushima ou le réchauffement climatique en sont de remarquables illustrations. Face à cette accumulation, l’homme a inventé une réponse adaptée : le «principe de précaution » requiert qu’« en cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l’adoption de mesures effectives » dans un certain nombre de domaines.

Le principe de précaution revient à renverser la charge de la preuve. Ce n’est pas à la science de prouver l’innocuité d’un produit ou d’un procédé mais l’inverse. Tant qu’il n’existe pas de certitude sur sa non dangerosité, il est préférable de l’écarter. Les enjeux sont ici de santé publique ou planétaires. Cette approche n’est pas vraiment compatible avec la culture en vigueur dans le système capitaliste. Comme souligné plus haut, la réalisation d’un risque y est perçue comme une avancée, un progrès significatif. L’obstacle sera contourné et de nouvelles solutions seront mises en œuvre. Une pénurie des énergies traditionnelles se dessine à l’horizon ? Pas de souci, le gaz de schiste et les énergies vertes prendront le relais. D’abord, le pétrole ne manquera jamais. Il sera juste plus cher, rendant d’autres sources d’approvisionnement en énergie rentables. La capacité d’adaptation du capitalisme, sa flexibilité, le rend complètement sourd à la notion d’irréversibilité. Il n’est pas apte à appréhender la perspective d’un point de non-retour.

Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est apocalyptique : d’une part, les conséquences d’une augmentation de la température de plus de 1,5°C seraient ravageuses et, d’autre part, le mouvement de réchauffement est tellement rapide que cette limite a de bonnes chances d’être atteinte en 2050 plutôt qu’en 2100 comme visé. L’effet électrochoc a duré 24 heures dans les médias. En fait, aucune mesure de régulation drastique ne semble envisageable dans nos démocraties individualistes. Les « verts » avancent en ordre dispersé. Quelques-uns invoquent des arguments moraux mais tout le monde n’est pas sensible à la souffrance d’une huître au moment où elle va être avalie. D’autres font l’apologie d’une nouvelle société moins matérialiste et plus collaborative. Seulement, tout le monde n’est pas fatigué de consommer encore et toujours. Les plus malins font appel à un raisonnement économique : les énergies et les technologies vertes sont l’eldorado de demain, fortune comme emploi. La ruée vers l’or se déroule au ralenti : pour le système capitaliste, tant que nous ne serons pas au bord du gouffre… Il est manifestement plus facile de se moquer des excès du principe de précaution, le « précautionnisme », qui pourrait nous ramener à l’Age de pierre. Décidemment…

Conseils de lecture :

Beck Ulrich, La société du risque : Sur la voie d’une autre modernité, Champs, Paris, 2008.
Bronner Gerald et Géhin Etienne, L’inquiétant principe de précaution, PUF, Paris, 2014.